Avant toute chose, désolé de jouer les déterreurs de post, Je n'ai pas
le temps nécéssaire pour venir ici régulièrement
Je réponds donc (tardivement...)
Le Fri, 14 Jul 2006 14:35:18 +0000, Cornelia Schneider a écrit :
> Enkahel <enkahel@[EMAIL PROTECTED]
> wrote in
> news:pan.2006.07.14.12.43.07.373579@[EMAIL PROTECTED]
>
>> Si, comme tu le prétends, la discussion ne
>> te convenait pas, pourquoi ne l'as tout simplement tu pas ignorée au
>> lieu de t'impliquer autant ?
>
> Parce qu'elle était limite côté Netiquette (car pas loin du troll). Et
> que je ne trouve pas acceptable de laisser sans contradiction des
> énormités absurdes : les archives Usenet sont là pour très longtemps, je
> ne les oublie pas.
>
Dans mon bon souvenir, nous sommes sur alt.*
Ici, point de modos, point de bannissement. Chacun est libre de
s'exprimer, que son propos soit pertinent ou non.
Je précise que la Netiquette, je la connais (pas besoin de me la pointer
du doigt). Et je ne vois pas en quoi les propos tenus étaient "limite"
Dans le cas qui nous intéresse, on remarque que les propos ne TE
semblaient pas pertinents. Cela ne veut pas forcément dire qu'ils ne
l'étaient pas.
J'aimerais bien comprendre pourquoi tu sembles "te devoir" d'endosser
la toge de l'inquisiteur incendiant d'emblée chaque post qui ne répond
pas à tes critères de sélection.
Je trouve cela déplacé (surtout que tu es la seule à le faire).
Question subsidiaire : Où se trouvent ces fameuses archives ?
>> Entendues mille fois ? Pas par moi, et quand bien même, si on les
>> entend encore, c'est bien que la comm' ne passe pas.
>
> Ce n'est pas uniquement à l'émetteur de se syntoniser, c'est aussi au
> récepteur. Quand plusieurs personnes différentes expliquent la même
> chose à la même personne en des termes tout à fait compréhensibles,
> et que le message n'arrive visiblement toujours pas, je tends à
> supposer de la mauvaise volonté en face. Ou du moins à me lasser du
> dialogue de sourds. D'ailleurs, la critique est aisée et, comme déjà
> dit, rien ne t'empêche de faire mieux que moi/Case/Havoc/etc, tu as
> toute liberté ici.
>
Je rejoins ton point de vue, et je le partage. Simplement, je n'ai pas
l'impression que l'on ait les mêmes limites quant à la "mauvaise
volonté d'en face". :)
L'idée n'est pas de faire mieux ou pas que Case, toi ou Havoc, mais
d'accompagner le récepteur dans sa compréhension. Puisque hunga disait
lui-même qu'il était là pour apprendre, je ferais donc l'analogie avec
l'apprentissage (scolaire), où l'on rabâche 2 ou 3 fois la même notion
sur un thème donné.
Le fait que tu aies pu (ou non) rabâché 30 fois le même sujet à
d'autres interlocuteurs ne change rien au problème. Hunga, lui, n'avait
pas reçu les infos (puisqu'il venait pour la première fois)
De plus, je comprends tout à fait qu'entre consulter des archives mornes,
où lancer une discussion "vivante", certains préfèrent la seconde
solution. Il ne faudrait pas les blâmer pour cela.
>> Je trouve un peu paradoxal de refuser le dialogue pour entretenir une
>> certaine marginalité, mais de se mettre à gueuler lorsqu'on se voit
>> affubler de clichés (et toujours les mêmes en plus, c'est bizarre...)
>
> Voir la réponse donnée par Havoc, qui rejoint tout à fait la mienne :
> je suis un peu (beaucoup) lasse des touristes aux idées préconçues et
> souvent donneurs de leçons, ce n'est pas un zoo ici (ce qui a
> d'ailleurs été dit d'emblée de thread, et pas par moi). C'est
> donnant-donnant : Si on me respecte, je respecte, si on ne me respecte
> pas, je ne respecte pas. Et c'est un principe assez universellement
> appliqué sur Usenet (sauf souvent en France, ou les échanges absurdes
> et surréalistes sont curieusement légion).
>
Je n'ai aucun problème non plus avec cette idée, que je partage
également. Néanmoins, j'émettrais la limite (aisée, me diras-tu ;))
selon laquelle ce n'est pas un principe universellement appliqué sur
Usenet que l'on se DOIT de l'appliquer ici. On reste des entités
(plus ou moins) responsables avec notre pensée propre, on ne va pas
commencer à se laisser dicter notre conduite non plus...
>> Hors-sujet total : mais qu'est-ce que Usenet pour toi ?
>
> Concernant des sujets (largement du domaine personnel) comme celui d'agf
> : un univers parallèle imaginaire sans aucun lien avec la vraie vie,
> : une
> projection ludique d'une réalité potentielle invérifiable. (Il existe
> aussi des news groups purement utilitaires et factuels, mais ce n'est
> pas le cas d'agf.)
>
Si je comprends bien, agf est donc un moyen pour toi un moyen d'endosser
un (ou des) rôle(s) afin d'inter-agir et de réagir face à d'autres
membres de cet univers parallèle et déconnecté de la vraie vie.
Nous ne sommes donc que des jouets qui te permettent de t'amuser de temps
à autres, en réagissant de telle ou telle manière, afin d'observer nos
réactions ?
Et tu oses me demander où j'ai pu voir du faux-semblant dans tes
interventions ? :)
Soit quelque chose m'échappe, soit... Bref, des explications, je te prie
:)
>> En plus de 3 mois de lurking, c'est le premier thread que je prends
>> réellement plaisir à lire. Toutes les autres tentatives de discussion
>> ont été d'emblée avortées, par des réponses sèches la plupart du
>> temps.
>>
>> Alors, je veux bien que l'on perpétue ce petit jeu propre à agf qui
>> permet de se confronter pour le titre de la personne la plus aigrie et
>> détestée (j'ai été mis au parfum ;)), mais je trouve triste que se
>> soit instaurée cette peur du posting uniquement parce qu'une minorité
>> montre les dents dès qu'on touche au sujet de discussion de ce ng,
>> justement.
>
> (Pour ce qui est de minorité vs. majorité, c'est un pur postulat de ta
> part : n'oublie tout de même pas que les "majorités silencieuses" sont
> par définition inexistantes, car ni vérifiables ni falsifiables, sur
> Usenet.)
Je ne fais qu'observer la page des membres de agf (où je n'apparais pas,
d'ailleurs ;)) ainsi que les entités contribuant ici régulièrement afin
d'établir mon soit-disant postulat.
Voila pourquoi j'ai si confiance en mon propos.
>> Quand l'aigreur des réponses transpire de faux-semblant, ce n'est pas
>> rigolo.
>
> Tu n'a pas compris mon discours (s'il y a un défaut que je n'ai
> sûrement pas c'est le faux-semblant), ce qui est surprenant après
> trois mois de lurkage. Mais ce n'est pas grave, je ne suis de toutes
> façons qu'un fantôme... :-)
>
J'ai déjà réagi à cela au dessus :)
>> Bon, je retourne dans le thread, y a des idées sur lesquelles je
>> trouve bon de réagir. :)
>
> Ben oui, vas-y.
>
C'est fait, et tu y as toi-même réagi d'ailleurs, merci !
Je ne m'attarderai plus trop, ce thread semblant de toute manière clos.
Enkahel, retardataire
|
