On 1 mai, 03:02, Cornelia Schneider <cschnei...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
> sand <sand...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote in news:02752eca-b2ae-4c72-b7a8-
> 4e613b4b6...@[EMAIL PROTECTED]
>
> > Maintenant d'un autre c=F4t=E9 depuis aujourd'hui, le fait de prendre
du=
> > LSD n'est plus contem****ain de son d=E9couvreur et rien que l'id=E9e
est=
> > bizarre.
>
> Hm, je ne voyais pas cet aspect-l=E0. Mais est-ce im****tant quand on
> utilise une "substance" ? Apr=E8s tout on n'est contem****ains de quasi
> aucun d=E9couvreur/inventeur d'aucune de ces choses.
J'avais oubli=E9 de r=E9pondre.
Ben, oui et non, apr=E8s c'est une question de point de vue.
Si tu envisages le LSD comme appartenant aux "drogues psych=E9d=E9liques",
elles sont pour la plupart issues de (re)d=E9couverte recentes et les
personnes les ayant remises en avant sont encore (enfin =E9taient depuis
la mort de hofmann) en vie (type shulgin et les m=E9thamph=E9tamines).
Si tu parles de "drogues chimiques", en effet, les d=E9couvreurs de la
coca=EFne, de la morphine et de l'h=E9ro=EFne sont morts, ceci dit, je
n'aime pas cette approche, ces produits sont trop diff=E9rents pour =EAtre
jug=E9 globalement.
Reste qu'amha, le LSD est et restera un produit "=E0 part", malgr=E9 son
caract=E8re hallucinog=E8ne, son caract=E8re chimique et son usage non
c=E9r=E9monial/r=E9cr=E9atif ont g=E9n=E9r=E9 une culture diff=E9rente
m=EAm=
e si
grandement inspir=E9e du shamanisme.
Et c'est sans doute, en effet, pour les "acid heads" que sa mort prend
une im****tance particuli=E8re comme c'est sans doute pour eux aussi que
l'histoire de sa vie prend un int=E9ret.
On 1 mai, 20:29, Havoc <bcele...@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>
> OK, je ne savais pas. Mais je n'oserai pas en parler =E0 la
copine=
qui
> croyait que ses dents abim=E9es venaient de l=E0, surtout le coup de
l'hyg=
i=E8ne !
W=E9, fab a bien fait la gueule quand j'ai fini par lui en parler...
--
Sand
=AB Nous sommes ces gens contre lesquels nos parents nous ont mis en
garde =BB
Nicholas von Hoffman, 1968
|
